ANF A2984 19:40:13 30-09-2002INT COCHABAMBA NULIDAD/CONTRATOAbogados de SNC demandan nulidad de contrato con empresa Cono SurCochabamba, 30 Sep. (ANF).- Asesores legales del Servicio Nacional de Caminos demandaron hoy la anulación del Contrato con la empresa dedicada al cobro de peajes Cono Sur, bajo el argumento que esta empresa incumplió el contrato en lo referido al pago de impuestos.Oscar Maldonado y Raúl Lara, abogados del SNC, nutridos de una frondosa documentación anunciaron que no permitirá mayor chantaje por esta empresa, obligando a través de la justicia que haga entrega de las distintas trancas que administra, particularmente en el departamento de Cochabamba.La empresa encargada de cobro de peajes, Cono Sur, anunció recientemente que no permitirá que el Servicio Nacional de Caminos (SNC) intervenga los retenes de peaje, por constituirse un hecho arbitrario, y anunció que asumirá una defensa con todos los recursos legales demandando el cumplimiento del contrato.Sobre este hecho los asesores legales del SNC ratificaron que no desistirán en la demanda de rescisión de contrato por incumplimientos a compromisos, pero asimismo por evadir impuestos.El jueves pasado en el Juzgado Quinto de Partido en lo Penal debieron ser posesionados cinco interventores encargados de controlar los ingresos en seis retenes administrados por Cono Sur. Un recurso de nulidad presentado por esta empresa postergó el acción judicial.El Juez Omar Carmona momentáneamente pierde competencia, pero pasa a una instancia mayor de la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito y se establece seis días de plazo para llevar adelante este tema.Sobre esta disputa, la gerente General de Administración de Cobro de Rodaje, Cono Sur, Roxana López Zeballos, acusó a los ejecutivos del Servicio de Caminos de tener tráfico de influencias buscando anular el contrato cuando esta empresa cumplió a detalle el compromiso adquirido hace cinco años atrás.Los ejecutivos de la empresa de Cono Sur se niegan a pagar los 314 millones de bolivianos de impuestos, porque habría cumplido pagando las demás obligaciones del RC-IVA e IUE y no adeuda otros tributos que no haya previsto el pliego de especificaciones y el contrato. (VMA/jlv)
