La Paz, 17 de mayo (ANF).- Juristas cuestionaron que el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, haya comparado la reelección de Evo Morales con la de otros presidentes que participaron en procesos electorales sobre la base de un fallo judicial reconociendo la garantía de sus derechos humanos. El constitucionalista José Rivera y la internacionalista Karen Longaric afirmaron que esa analogía es un error. Longaric incidió en que su declaración va más allá de su facultad.
“El Secretario General de la OEA hace muy mal en plantear analogías que no corresponden en un tema tan delicado. Cada proceso eleccionario tiene sus propias particularidades en los países del Sistema Interamericano. Entonces no puede hacer esas analogías”, afirmó a ANF Longaric.
Para la internacionalista la opinión de Almagro se basó en la incorrecta interpretación que realizó el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) del artículo 23 la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que reconoce: “El derecho de votar y ser elegido en elecciones periódicas auténticas (…)”.
Reiteró que la interpretación del TCP, que en 2017 falló a favor de la repostulación de Morales es “falaz errónea y no es jurídica”.
Además, los expertos explicaron que la comparación no amerita porque en el país se hizo un referéndum el 21 de febrero de 2016, el cual rechazó que se modifique el artículo de la Constitución Política del Estado (CPE) que establece una reelección de las autoridades de los tres niveles de gobierno.
Por eso, el constitucionalista y exmagistrado del TCP, José Rivera, dijo que la declaración de Almagro resulta un "absoluto" absurdo jurídico, debido a que dicha comparación desconoce el derecho a la igualdad ante la ley que reconoce el artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que “significa tratar igual a los iguales y diferente a los que son diferentes”
“Esa afirmación resulta absurda porque, en primer lugar no existe analogía de supuestos fácticos entre el Presidente Evo Morales Ayma con los otros presidentes, como Daniel Ortega (de Nicaragua), que participaron en las elecciones para lograr su reelección sobre la base de una ilegal y manipulada sentencia judicial; pues en el caso de Morales existe una voluntad ciudadana, expresa en las urnas el 21 de febrero de 2016, en ejercicio del Poder Constituyente derivado (…) en cambio, en el caso de Ortega no existió decisión popular”, afirmó en su perfil de Facebook.
Por ello, Rivera afirmó que Almagro no conoce el verdadero alcance del derecho a la igualdad, menos los estándares internacionales “o deliberada y maliciosamente los soslaya”. “Solo así se justifica semejante absurda afirmación objeto de análisis”, aseveró.
Además, Longaric precisó que el referéndum al ser vinculante, establecido así en la CPE, es una norma mayor y que estaría encima de la interpretación del TCP.
No tiene facultad sobre ese tema
Por su parte, Longaric explicó que, si bien mediáticamente la opinión de Almagro tiene un “peso moral importante” no es vinculante. Dijo que el Secretario tiene competencia para avalar la legitimidad de las candidaturas políticas de un determinado porque es un funcionario administrativo.
“El mismo Secretario debería tomar conciencia que no puede emitir opiniones mediáticamente que van más a allá de las facultades que él tiene como Secretario General de la OEA”, resaltó Longaric.
Precisó que la legalidad o no de determinaciones políticas internas de los Estados no los califica la OEA, sino las instancias de esta como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH); además de la Carta Democrática Interamericana de la OEA.
Ambos coincidieron que la postura de Almagro responde al interés de que Morales apoye su reelección en la Secretaría General de la OEA y no así a una lectura correcta y legal.
/KG/
