La Paz, 6 de julio de 2022 (ANF).- El líder opositor Jorge Tuto Quiroga tras presentarse a la Fiscalía a declarar por el caso “golpe I”, ratificó que la sucesión de Jeanine Añez fue constitucional en noviembre de 2019, y que si no hubiera sido así, entonces, el presidente del Estado, Luis Arce, sería “hijo de la inconstitucionalidad”.
Quiroga difundió su posición en un documento de 14 páginas que tituló “Ante la tramoya: la verdad de la transición constitucional en Bolivia, facilitada por la Iglesia, UE, España y NNUU”.
En el documento hace varias revelaciones sobre su participación en torno al diálogo entre el 11 y 12 de noviembre de 2019, asimismo, describe los pasajes de la crisis política que vivió el país tras las elecciones nacionales de octubre de ese año y la renuncia del entonces presidente Evo Morales y vicepresidente Álvaro García Linera.
El expresidente y político asegura que en el país en noviembre de 2019 hubo una “sucesión constitucional” y se construyó una transición a nuevas elecciones, entregándose la presidencia a Luis Arce. Lamentó que ahora éste reniegue de lo que dijo, y del proceso que lo encumbró privilegiando “su servilismo a la tramoya del golpe inventado”.
Considera contradictorio que los actuales miembros de la Asamblea Legislativa desconozcan el proceso de transición y las elecciones que los encumbraron en sus cargos. “Si la transición hubiese sido inconstitucional, el Presidente Arce sería hoy hijo de la inconstitucionalidad y sus parlamentarios nietos de la misma”.
“Si la transición hubiese sido inconstitucional el Congreso y el TCP Masistas, de entonces, serían hermanos de la inconstitucionalidad; el TSJ y la Fiscalía General los primos hermanos de la misma; y la comunidad internacional los padrinos de esta supuesta ilegalidad, porque la sucesión de Añez fue reconocida por NNUU8, OEA, UE9, países de la región, EEUU, Canadá, Japón, Turquía, Rusia, China, etc”, sostuvo Quiroga
Aseguró que la sucesión de Jeanine Añez “fue reconocida” por la Organización de Naciones Unidas, Organización de Estados Americanos, Unión Europea, países de la región, Estados Unidos, Canadá, Japón, Turquía, Rusia, China, entre otros.
“En lo interno, todas las instituciones del Estado boliviano reconocieron la sucesión constitucional de Añez: Tribunal Supremo de Justicia, nuevo TSE y TEDs, Ministerio Público, Defensoría del Pueblo, Gobernaciones, Alcaldías, etc. Pero lo más importante fue el trabajo constitucional con el Parlamento (con dos tercios del MAS) y el Tribunal Constitucional Plurinacional (designado por el MAS), que son los mismos que estaban con Morales y los que siguieron funcionando con Añez. Ese mismo TCP sigue hoy con Arce”, detalla Quiroga.
Para sostener su afirmación se remite a al menos siete documentos que avalan la sucesión de Añez a la presidencia en noviembre de 2019 y los actos que se asumieron desde la Asamblea Legislativa durante el 2020, además de las posiciones del TCP y de la Fiscalía General del Estado.
La Declaración Constitucional 003/2001 del Tribunal Constitucional, que norma la sucesión presidencial “ipso facto” y “prevalente establecida en los artículos 169 y 170 de la carta magna. Detalla que esta declaración sigue vigente y sienta jurisprudencia.
Asimismo, cita el comunicado público del Tribunal Constitucional Plurinacional del 12 de noviembre de 2019, que ratificó la validez de la Declaración 003/2001. “El MAS quiere hoy minimizar el valor de un ‘comunicado”’.
También se refirió a la Ley 1266, de 24 de noviembre de 201912, promulgada por Añez, junto a Eva Copa y Sergio Choque, los presidentes del MAS que presidían las cámaras legislativas. “Que anulaba el FRAUDE, convocaba nuevas elecciones y establecía un proceso acelerado para seleccionar nuevos vocales nacionales y departamentales del Órgano Electoral”, sostiene.
Otra prueba de la transición constitucional según Quiroga es la Declaración Constitucional 001/2020 del TCP, de 15 de enero de 2020, y la Ley 1270 Excepcional de Prórroga de Mandato de Autoridades, de 20 de enero de 2020. Estos dos instrumentos, juntos, reconocen y extienden el mandato de “la Presidenta” (Añez), además de la Asamblea Legislativa, de las Gobernaciones y Asambleas Departamentales, de las Alcaldías y Concejos Municipales.
“A Añez se le reconoció y EXTENDIÓ el mandato presidencial. Copa, Choque y todos los congresistas estuvieron casi 6 años en funciones, NO fueron golpistas”, sostiene, como tampoco lo fueron los asambleístas, concejales, gobernadores y alcaldes, precisó.
Por otra parte, la “aceptación de la renuncia de Evo Morales y Álvaro García Linera, de 20 de enero de 2020, con lo que el Congreso masista certificó, una vez más, la constitucionalidad de Añez”.
Además, las 78 leyes promulgadas durante la transición, 55 por Añez y 23 por Eva Copa, ante el veto del Ejecutivo. “Todas y cada una de estas leyes contaron con el apoyo de los dos tercios parlamentarios del MAS”.
Finalmente, el informe oral del fiscal general del Estado, Juan Lanchipa, ante la Asamblea Legislativa del 8 de octubre de 2020, en el que varias veces responde que se presumía plena constitucionalidad de Añez, que la misma estaba plenamente respaldada por la Declaración 001/2020 del TCP y que ella solo podía ser procesada mediante un juicio de responsabilidades.
Participó en el diálogo a convocatoria de la Iglesia y la UE
Cuestiona las posiciones contradictorias porque Morales, Arce y otros del MAS agradecen el asilo que otorgó el gobierno mexicano a los entonces mandatarios, pero no reconocen que las instituciones en Bolivia respetaron el asilo como institución de protección.
En un escenario de “vacío total de poder”, recordó que el 11 de noviembre de ese año recibió la invitación a las 14:300 para participar de un encuentro a las 17:00 en el que también participarían líderes del MAS, de Comunidad Ciudadana, movimientos cívicos, sociedad civil, entre otros que tenían representación parlamentaria 2015-2020.
Ingreso del avión mexicano para sacar a Evo Morales
Quiroga detalló que ese día pasadas las 16:00 el embajador europeo León de la Torre le comunicó que la reunión de las 17:00 se postergaba, porque el avión mexicano no pudo ingresar a Bolivia a recoger a Morales y que este se encontraba de retorno en Perú, porque se hubiesen producido discordancias sobre el tipo de autorización que se requería para un avión militar.
Asimismo, el diplomático habría expresado su preocupación por el daño a la imagen internacional de Bolivia. Además, que los representantes del MAS condicionaron el inicio del diálogo al ingreso de la aeronave mexicana para permitir la salida de Evo Morales, que por tanto la cita quedaba suspendida.
Comentó que también se le consultó sobre la otorgación de asilo a Morales, a lo que Quiroga dijo que en esencia respetaba esta institución y que coherentemente pedía no solo asilo para sus amigos, sino que respetaba para sus adversarios.
Según el oficialismo, Quiroga daba órdenes a los militares respecto al ingreso del avión mexicano al país, sin embargo, el opositor detalló que intervino en el tema a solicitud del embajador y de la Iglesia para que averigüe las dificultades para el ingreso de la aeronave a territorio boliviano.
Pidió que le consigan los contactos con militares pues no tenía ninguna relación con las Fuerzas Armadas, además que sea la senadora Adriana Salvatierra quien le transmita la suspensión del diálogo, “para evitar tergiversaciones o manipulaciones posteriores que nos sindiquen de estar ‘expulsando’ a un Presidente contra su voluntad”. Acotó que minutos después la legisladora le ratificó que la reunión de pacificación no se podía realizar hasta que el avión mexicano ingrese al país para transportar a Morales.
Dijo que una vez que se contactó con un oficial, le transmitió el pedido de los mediadores para que se respete “un asilo consolidado”, porque el mismo había sido solicitado, aceptado y se contaban con los salvoconductos.
“El oficial al que transmití las inquietudes me tranquilizó al señalar que hubo un malentendido horas antes, que este se había solucionado y que el permiso ya había sido expedido y transmitido. Informé eso a mediadores, quienes apremiados por instalar la reunión de pacificación me preguntan si había un permiso escrito, lo solicité y cortésmente este me fue enviado poco después de las 18:00”, explicó.
Precisó que el ingreso del avión mexicano a Bolivia era válido desde las 13:00 hora Bolivia (17:00 UTC), también autorizaba la inmediata salida a México, y el permiso tenía validez de 3 días. Así se muestra que el malentendido con el permiso de la FAB había sido solucionado antes de mis comunicaciones, sostiene.
Relató que la primera reunión, la noche del 11 de noviembre, fue imposible que se instale porque Salvatierra exigió que no era suficiente que el avión mexicano pueda ingresar al país, sino que ahora era necesario que la nave esté fuera de Bolivia con Morales a bordo y que ella no estaba autorizada a reunirse hasta que eso suceda.
Además, el MAS pedía que el Ministerio Público no expida mandamientos de aprehensión contra los dirigentes, gestión que se realizó. Pero que la demora en la instalación del diálogo preocupaba por la violencia que azotaba al país.
Quiroga acusó a los rigentes del MAS de mentir porque lo acusan de que “daba órdenes desde la reunión”, precisó que esto es “Falso”, porque la reunión no se instaló sin la señal que el avión ingresó, el permiso había sido expedido bastante antes de que intentemos reunirnos en la UCB; la reunión no se produjo, esta abortó por la nueva exigencia de que solo se podía dar cuando Morales salga de Bolivia, para lo que restaban aun varias horas; y porque a la hora que intentamos reunirnos el avión mexicano estaba casi listo para despegar de Lima (aterrizó en Chimoré a las 21:09), por lo que en ese momento la situación se manejaba en Lima, entre mexicanos y peruanos. Eso demuestra que es ridículo, y una patraña, aseverar que eso se hacía desde Bolivia.
Explicó que alrededor de las 19:00 todos se retiraron a sus domicilios o a residencias diplomáticas en el caso de la representación del MAS. “Esto para desmentir la fábula propalada por dirigentes del MAS, bajo falso testimonio, de que permanecimos en la UCB hasta que el avión mexicano despegó horas más tarde. Absolutamente falso, como lo consigna claramente la Memoria de la Iglesia”, precisó.
Añadió que es totalmente falsa la “patraña” de que la salida del avión mexicano dependía de que él lo “autorice”, “o peor aún que casi cuatro horas después de abandonar la UCB yo seguiría allá a las 23:00 con Masistas, que me ‘escuchaban ordenar’ quien podía subir al avión. Esto es falso testimonio y el colmo del ridículo, porque el avión mexicano tenía permiso boliviano, expedido varias horas antes, para ingresar del Perú y salir hacia México, válido por tres días”, afirmó.
La reunión del 12 de noviembre de 2019
Quiroga detalló que en esta reunión se abordó sobre la titánica agenda legislativa que debía enfrentar la Asamblea Legislativa Plurinacional en torno a la convocatoria a elecciones, designación de vocales, extender el mandato de las autoridades, entre otros temas.
Precisa que “toda esta gigantesca tarea partía por la sucesión presidencial”, dijo que estaba claro que iba a recaer en un parlamentario. Contó que sugirió que esa discusión se realice entre los tres congresistas presentes con Monseñor Scarpellini, para que no se acuse que la decisión fue tomada por personas externas al legislativo.
“Después de alrededor de una hora los congresistas se reintegraron a la mesa, donde las dos parlamentarias del MAS señalaron, sin dar mayores detalles de la reunión pequeña, que en virtud a las circunstancias que atravesaba el país lo más conveniente era que asuma un senador(a) de oposición, eso mostraba que ellas declinaban asumir el cargo; en esa línea señalaron que no tenían problema alguno con la Senadora Añez, pero preferían al Senador Zamora”, precisó.
Acota que “Después de ver las dificultades legales que conllevaba elegir en la sucesión a un Secretario, en lugar de una Vicepresidenta, las representantes del MAS acordaron apoyar esa tarde a la Senadora Añez en consulta con su bancada, como lo señala la memoria de la Iglesia. Después no lo hicieron y se ausentaron del Congreso”.
Repudió que ahora los dirigentes del MAS descalifiquen esos encuentros como “sediciosos”, cuando fueron los representantes del MAS que determinaban los ritmos para la realización de esos encuentros. Dijo que es inconcebible que durante tres meses hubieran conspirado, cuando fue todo lo contrario.
“Todos ayudaron a salvar al estado boliviano que estaba al borde del colapso el 10 de noviembre y devolverle plena viabilidad antes que fenezcan los mandatos constitucionales, en enero del 2020, para así abrir el camino al nuevo proceso electoral convocado por la transición constitucional”, precisó.
Destacó la labor de monseñor Scarpellini, el Embajador de la UE y después el delegado de NNUU Jean Arnault, porque realizaron una tarea diplomática extraordinaria; pero también la labor de los parlamentarios del MAS, que tenían dos tercios.
“Es una pena, por la obsesión Orwelliana de Morales de borrar la historia, para imponer como posverdad sus mentiras, que muchos dirigentes del MAS hoy renieguen de lo que hicieron para complacer al fraudulento que fugó”, dijo.
Quiroga dijo que en los encuentros su objetivo siempre fue evitar que Bolivia “colapse”, reveló un mensaje de Susana Rivero, quien se contactó para expresarle la angustia que le causaban los insultos soeces que recibía.
“Me expresó la angustia que le causaban los insultos soeces que recibía, porque ella pensaba que algunos venían de sectores institucionales. Ellas saben que aborrezco los insultos y que ayudé hasta el final en todo lo que pude. Lamento que ahora tengan que calumniar, mentir y descalificar a todos los que trabajamos de buena fe por el país, solo por satisfacer al jefe que las usó, las abandonó, y ahora las sigue usando”.
Conclusiones de la posición de Quiroga:
- En conclusión, fue Evo Morales quien destruyó la democracia boliviana en cámara lenta, porque desconoció la Constitución para obtener un tercer mandato, violó el 21F para buscar un cuarto, hizo fraude, renunció y escapó, Bolivia encontró una transición constitucional, reconocida como tal interna y externamente. La fábula golpista, o tramoya, solo busca cambiar y tergiversar la historia que en Bolivia todos conocemos, con el único propósito de lavarle la cara al que fugó. Sobre la salida a su asilo, paradójicamente, el expresidente Evo Morales y el MAS agradecen a México y Argentina por haber “salvado su vida”, incluso piden que se les otorgue el Premio Nobel de La Paz. En mi caso, siempre respeté la institución interamericana del asilo, para Cesar Navarro y Roger Pinto, para todos.
- Bolivia este siglo ha tenido cuatro sucesiones constitucionales, la primera fue en la que me tocó asumir el mando del país por causas médicas. En cada una de las tres primeras (2001, 2003, 2005) el mandatario renunciante se encontraba en Bolivia. El único caso en el que un gobernante salió del país, al asilo, fue en la de 2019, cuando Morales partió SIN dejar un Presidente(a) encargado y con el gabinete descabezado.
- En estas experiencias he aprendido, y aplicado, un sabio consejo de Benjamín Miguel: la sucesión constitucional no está sujeta a que alguien la apoye, respalde o avale; como tampoco puede ser pasible de vetos, bloqueos o negativas. La sucesión se asume como lo establece la Constitución, las Declaraciones del Tribunal Constitucional plurinacional, o leyes interpretativas del Congreso. En el caso de la transición 2019-2020, esta sucesión podía contar, o no, con beneplácitos personales, pero solo el TCP y el Parlamento podían reconocer, o desconocer, la constitucionalidad de la misma. Estas dos instancias la reconocieron plenamente, una y otra vez, en decenas de oportunidades. En base a este reconocimiento, en especial el de la Declaración 001/2020, el mismo Fiscal General reconoció ante el Congreso, en octubre del 2020, que la transición fue constitucional y que Añez solo podía ser procesada por la vía de juicio de responsabilidades. Es hora que todas las instituciones del estado respeten el estado de derecho, cesen la persecución judicial que denuncia la comunidad internacional y dejen de autocuestionarse y poner sus propias legitimidades en entredicho, puesto que el actual TCP, el TSJ y el Poder Judicial, así como el Ministerio Público, están integrados por los mismo que trabajaron y reconocieron la transición. Las autoridades de los Órganos Legislativo y Ejecutivo les deben su actual legitimidad a las
- Finalmente emplazo al Canciller europeo Josep Borrell, y a su Embajada, que se pronuncien rechazando que se criminalice un proceso de diálogo que salvó la institucionalidad estatal boliviana. En una entrevista al despedirse de Bolivia, publicada en El Deber el 2-agosto de 202028, el entonces Embajador de la UE León de la Torre Krais mostró su orgullo y satisfacción por el papel que desempeñó en la crisis democrática. Siempre saludé la providencial tarea del Monseñor Scarpellini y el Embajador De la Torre, quienes fueron los dos actores externos claves del proceso de transición constitucional. Si hubo “golpe”, ellos dos hubieran sido los capitanes del mismo, lo cual solo cabe en la demencia vengativa de Morales. Señores de la Unión Europea, la Iglesia publicó su larga Memoria, mientras ustedes callan. Alto Representante Borrell y Embajador Doczy, pronúnciense, repudien esta tramoya, emitan un informe como lo hizo la Iglesia Católica el año pasado. Si callan de forma cómplice, que Monseñor Scarpellini los perdone desde el cielo, yo desde mi espacio terrenal no lo haré, hasta que se pronuncien con claridad y de forma contundente. Unión Europea: tienen la palabra.
En lo personal muchos me conocen: aquí estoy, aquí me quedo, y aquí seguiré luchando hasta que Dios me deposite al lado de mi hermano Mauricio
//NVG//
