BOLIVIA ELIGE 2019

Elecciones 2019: Ortiz plantea intercambio de información de inteligencia con la DEA

6 SEP
Óscar Ortiz, candidato presidencial por Bolivia dice No. Foto: ANF
6 de Septiembre, 2019

El candidato presidencial por Bolivia dice No considera que es necesario en la lucha contra el narcotráfico, el intercambio de información de inteligencia con la DEA y los países de la región y el uso de tecnología, enfatizó en la necesidad de garantizar la independencia de poderes para superar la crisis de la justicia, además de la investigación de patrimonios de altos funcionarios.

La Paz, 6 septiembre (ANF).- El candidato presidencial por la agrupación ciudadana Bolivia dice No, Óscar Ortiz, quien funge como senador de oposición, plantea, en materia de lucha contra el narcotráfico, el intercambio de información de inteligencia con la agencia estadounidense Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés), así como con cinco países de la región, y valerse de la tecnología a disposición, como los radares. 

Durante una extensa entrevista con ANF, el cruceño Óscar Ortiz conversó sobre sus propuestas de Gobierno. Planteó la necesidad de articular la lucha contra el narcotráfico a partir de información de inteligencia, enfatizó en la necesidad de garantizar la independencia de los Órganos del Estado y su institucionalización para garantizar justicia y lucha contra la corrupción. También propuso investigar patrimonios de altos funcionarios y sus entornos, además de limitar participación de las FFAA en lucha contra el contrabando.

ANF: Frente a la crisis de la credibilidad de la justicia, ¿cuáles serían los mejores mecanismos a implementar para seleccionar a aquellos jueces, fiscales por su experiencia y su capacidad e idoneidad?

O.O: Bueno, primero tener la decisión de hacerlo; el MAS ha tenido todo este tiempo la mayoría en la Asamblea Legislativa, ha tenido dos tercios, ¿por qué no lo han hecho? porque quieren mantener el control, porque quieren que cuando un fiscal no obedezca al poder, botarlo o enviarlo al otro extremo del país sabiendo que va a ser muy difícil arraigarse para él por el tema de la familia. Aquí, ni siquiera debatimos que hoy en el Ministerio Público el único nombrado de acuerdo a ley es el Fiscal General, todos los otros fiscales son interinos. Ninguno, ni siquiera los fiscales departamentales cumplen los requisitos, no han tenido formación mínima con algún estudio de postgrado. 

En teoría hay una escuela de jueces y en teoría hay exámenes; cuando tuvimos esta fiscalización al Consejo de la Magistratura hace dos o tres años, yo le preguntaba y ¿dónde dieron publicidad para los exámenes?, en la página web me dijeron, pero claro nadie más que ellos lo saben. Deberían hacer los exámenes públicos, con medios de comunicación presentes, debería haber transparencia en todo eso y no la hay. Ahora hay muchos países que ya resolvieron este problema. 

Voy a dar un ejemplo, ahora que está tan de moda, hasta hay series televisivas sobre los escándalos de corrupción en Brasil, el hecho de que en Brasil haya surgido esta corrupción no significa que el Brasil sea más corrupto, significa que están comenzando a combatir la corrupción y por eso está por así decir saliendo la podredumbre a la luz pública. Para que pudiera haber este descubrimiento de los casos de corrupción en el Brasil se comenzó un proceso varios años antes cuando se le dio institucionalidad a la policía federal. ¿Usted, se imagina nuestra Policía Nacional investigando un Ministro?; en Bolivia ni siquiera nos parece que fuera posible. En Brasil la Policía Federal ha investigado a ministros, al Presidente y a actuado con independencia, al igual que los jueces. La mayor parte de los jueces que condenaron a Dilma Rousseff, y a Lula (Luiz Inácio Lula das Silva) porque hay un entorno institucionalidad que les da independencia.

Yo he propuesto aquí la Ley de Colaboraciones a Fiscales que en Brasilla tienen; es una ley que permite a la justicia otorgar incentivos judiciales a una persona que es descubierta cometiendo un delito de corrupción, disminuyendo la pena, dándole detención domiciliaria a cambio de que delate al conjunto de la red. Esto contribuye a acabar con la impunidad. Gracias a esa ley hoy hay ex presidentes presos, entraron a la cárcel los mayores empresarios y se acaba con la sensación de impunidad. La corrupción tiene un costo y ese es el problema ya que tiene que tener un costo. Cuando no tiene costo pues todos lo hacen porque es enriquecimiento fácil y si no tienen costo y no pasa nada e incluso los más jóvenes van entrando en esos círculos viciosos.

ANF: La falta de independencia de los poderes ha derivado en problemas como la judicialización de la política o la politización de la justicia, lo que incluso ha conllevado a la detención de varios líderes políticos y/o sindicales, en algunos casos se habla de presos políticos, exiliados políticos. ¿Frente a estas figuras que plantea su plan de Gobierno?

O.O: Primero, yo ya he denunciado muchas veces la injusticia, la persecución política a quienes piensan distinto; he denunciado que las sentencias se redactan en algunos ministerios. El sistema de justicia se ha concentrado en una sola persona y todos los demás sobran porque hay una sola persona que toma las decisiones y es el Ministro de Justicia (Héctor Arce). Él decide sobre las designaciones, sobre las sanciones, sobre las sentencias, no en todos los casos, pero en los casos que tienen trascendencia política. Los otros quedan lamentablemente a merced de la integridad moral que puedan o no puedan tener algunos administradores de justicia. Pero está claro que, si no resolvemos el problema de devolverle o darle, quizá nunca lo tuvo plenamente, independencia e institucionalidad a la justicia, este país no va a avanzar.

Mire, no vamos a poder desarrollarnos económicamente porque nadie invierte en un país donde no hay justicia creíble, porque cuando hay controversia lamentablemente se van porque aquí y se vuelve imposible. Me han dicho que en algunos casos las empresas internacionales se están retirando y tienen que ver con este tipo de juicios. Segundo, si no solucionamos el problema de la justicia no vamos a poder luchar contra la corrupción, la impunidad y tampoco vamos a resolver el tema de la inseguridad ciudadana porque el criminal siempre va a tener más recursos que la víctima para ir a comprar policías, jueces, fiscales. Y hoy los ciudadanos que caen en manos de la Justicia -con excepciones obviamente para no faltar el respeto a quienes sean honestos- se vuelven doblemente víctimas cuando acuden a la justicia, y en lugar de encontrar protección encuentran extorsión y chantaje. Entonces aquí no hay secretos, es cómo institucionalizarlos, cómo despolitizamos, cómo creamos una verdadera carrera profesional en los jueces. 
Una de las denuncias que hice hace dos años fue en contra del anterior Consejo de la Magistratura e incluso me la acaban de aprobar, claro me aprobaron la denuncia cuando ya no están en funciones (los magistrados). Denuncié que se vendían los cargos, porque muchas veces nos preocupamos sólo de cómo se nombran a los altos magistrados, los miembros del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo Electoral, pero no estamos viendo cómo se nombran a los jueces y a los vocales y la mayor parte de los ciudadanos bolivianos sólo pueden acceder a esos dos primeros niveles; muy pocos bolivianos tienen los recursos para aguantar cinco, diez años y llegar hasta el Tribunal Supremo de Justicia pagando abogados, hasta para eso hay que tener muchos recursos y ¿qué descubrí yo?, y lo digo porque en una sesión del Senado se lo dije al señor, que cuando ellos nos negaban, aquí nos negó y le mostramos las pruebas de que no daban desquite, pues en realidad si daban desquite, hablando del examen a los que ellos querían que se posicionen. Le dije yo he recibido denuncias, no las puedo probar porque esas cosas no dejan recibo y se cobra 10mil, 15mil, 20mil dólares para acceder a un cargo judicial, a veces hasta más. También les dije que utilizaban estas pruebas psicológicas para aprobar a los que querían y aplazar a los que no les convenía. Y al final terminan haciendo lo que hoy se llaman consorcios, unos grupos de interés que lucran lamentablemente de las necesidades de los sufrimientos de la población.

ANF: ¿Usted propondría una amnistía para los presos políticos, si es que los hay, y si considera que evidentemente hay presos políticos en el país?

O.O: Bueno en dos o tres ocasiones aquí en la Asamblea Legislativa yo he propuesto, cuando han venido los indultos que son para criminales comunes, que se incluyen a los perseguidos políticos. O sea que no sólo propondría, sino que ya lo he propuesto antes.

ANF: ¿En la lucha contra el narcotráfico seguiría al mando la Policía o debería haber una fuerza conjunta en estas tareas? 

O.O: Bueno, creo que el narcotráfico en esencia es una lucha que debe ser encarada desde la Policía Nacional. Yo tendría mucho cuidado y me preocupa mucho que metamos en demasiadas cosas a las Fuerzas Armadas, en ámbitos que no son propios de su misión constitucional. Por ejemplo, no me parece conveniente que sean las Fuerzas Armadas las que combatan el contrabando porque ese es el paso para que las Fuerzas Armadas se corrompan, se degraden y le estoy dando un ejemplo: en el narcotráfico siempre hubo un apoyo de las Fuerzas Armadas, pero esencialmente es una responsabilidad de la Policía Nacional. Y alerto que no es conveniente esta militarización de actividades que también deberían corresponderle a la Policía o al control de operativos aduaneros que ya teníamos en el país.

ANF: ¿Volvería Usaid, la DEA?

O.O: Separemos; primero, una es la cooperación para el desarrollo, que no sólo se ha ido USAID también se han ido los países nórdicos o están en proceso de cierre, Dinamarca creo que ya se fue; yo no creo que el país pueda prescindir y habrá que establecer las condiciones adecuadas y obviamente debe analizarse la cooperación de acuerdo a las políticas nacionales. En el tema de la DEA siempre ponemos si es la DEA o no es la DEA, bueno primero relaciones de intercambio de información de inteligencia tienen que haber. Yo quiero recordarle, que el mismo ministro (Carlos) Romero dijo sobre este caso de (Gonzalo) Medina y (Pedro) Montenegro, ¿a dónde va la droga? a los Estados Unidos. Habrá que tener relaciones de intercambio de información y de inteligencia.

Bueno no sé si tiene que haber enlace, pero para mí la prioridad sería establecer mucho intercambio y trabajo conjunto con los organismos de lucha contra la droga de los cinco países vecinos, por ejemplo: con el Brasil, con Argentina que son los principales y sobre todo el Perú de donde también viene droga que utiliza nuestro territorio para exportarse a otro lado. Pondría funcionar inmediatamente esos radares que, aunque adjudicaron directamente los haría funcionar porque no conviene. Haría un trabajo conjunto de lucha contra la droga con un intercambio permanente de información con organismos de inteligencia y antinarcóticos de los cinco países vecinos.

ANF: ¿Cómo encarar la corrupción en la Policía?

O.O: ¿Quiénes definen a los comandantes?, son los llamados movimientos sociales que en el fondo son los sindicatos proclives al MAS obviamente. ¿Qué mensaje le estamos dando a los policías?, que no sirve de nada vale esforzarse para ser un buen oficial o un buen profesional, aquí lo que hay que tener son padrinos políticos y los padrinos no son gratis porque una vez que llega alguien a un cargo, el padrino comienza a pedirle recursos y ahí ya viene todo el círculo vicioso. ¿Y de dónde salen esos recursos?, del bolsillo de algún ciudadano que termina siendo extorsionado.

ANF: En el último año el Presidente y Vicepresidente levantaron el secretario bancario de sus cuentas y detrás siguieron varias autoridades, sin embargo, sabemos que quienes cometen enriquecimiento ilícito no lo harán en cuentas a su nombre y generalmente utilizan “palos blancos” de su entorno familiar o de amistades, ¿recomendaría en ese marco investigar al entorno familiar más cercano de altos funcionarios de Estado?.

O.O: Claro, ese fue un acto por así decir político; primero, porque ya la Contraloría tiene información pública y datos más completos que es la declaración patrimonial, porque puede haber gente que no tenga dinero en sus cuentas, pero si tenga muchos bienes, muchos terrenos muchas empresas. En realidad, el dato que hay que investigar es el patrimonio. En todos los países hay hasta acuerdos internacionales para investigar las transacciones financieras. Aquí está la Unidad de Investigaciones Financieras (UIF), pero es ingenuo pensar que depositarían en las cuentas a su nombre los dineros frutos de los sobornos, de los sobreprecios, de las coimas. Si alguno lo hace será un caso muy extraordinario. 

Entonces, estos países que están avanzando en la lucha contra la corrupción obviamente que están investigando los entornos. Fíjese todo lo que están descubriendo en cuentas en Andorra, en Panamá. Ahí hay todos estos bancos que se hicieron exclusivamente para este pago de tipos de soborno. Es ahí donde tiene que haber la investigación si queremos llegar a descubrir y procesar y sancionar al conjunto de los responsables de un hecho de corrupción.

ANF: ¿Si usted fuera Gobierno destruiría la estructura de poder que ha creado el MAS al interior del Estado; es decir, estos vínculos incestuosos que van más allá de la función pública?

O.O: Bueno si yo soy Gobierno, soy institucionalista, creo en la institucionalización y voy a buscar que haya verdaderos servidores públicos, que, en los cargos profesionales, en los cargos técnicos obviamente obedezcan a su compromiso con el Estado y no al partido de Gobierno, en eso yo no soy una persona que vengo de una cultura de dar pegas, ni de negociar juicios, yo lo que quiero es que las cosas funcionen que mi país se desarrolle, que se modernice y que estemos a la altura del siglo XXI.

ANF: Cuando hablamos de democracia tenemos que hablar inevitablemente de Derechos Humanos, lo cual se advertido desde diferentes sectores un profundo deterioro. Hay una ley de las ONG por ejemplo que va en contrasentido del derecho internacional donde se las exige alinearse a las políticas del Gobierno para existir, desde el Gobierno hay señalizaciones, descalificaciones a su trabajo sobre todo en defensa del medioambiente y los pueblos indígenas, incluso una de estas instituciones sufrió la congelación de sus cuentas. ¿Frente a esta situación qué plantearía?

O.O: Mire, yo tengo una concepción democrática republicana liberal y creo en una sociedad civil fuerte; y una sociedad civil fuerte es una sociedad que tiene instituciones propias, que tiene capacidad de crítica, capacidad de análisis, de investigación, que tiene capacidad de formación y todo eso pasa también por recursos. No sólo recursos que sean canalizados de la cooperación internacional, sino recursos que deberíamos poder donar los ciudadanos bolivianos a causas en las cuales creemos. No todas son causas con contenido político y hay causas solidarias, de promoción de la cultura, de labor social. Pero todo eso hace parte de lo que es una sociedad civil fuerte y que es la base de una verdadera democracia.

Lo paradójico es que buena parte de quienes hoy nos gobiernan llegaron al Gobierno gracias a que trabajaron pasas esas ONG durante años. A esas ONG que incluso desarrollaron su visión política, sus propuestas para la constituyente y que tuvieron, para llamarlo claro, de que vivir durante todos esos años por los salarios que les pagaban. Esas ONGs, ahora que llegan al Gobierno, mire qué contradicción, como ahora ellos son los que administran el Estado, no quieren que nadie los cuestione, que nadie los interpele, que nadie les demandé. Lo que ellos demandaban antes y que en muchos casos incluso escribieron la propia Constitución como el tema de la consulta previa como derecho de los pueblos indígenas.

Yo soy demócrata de verdad, yo creo en la sociedad civil, habrá que ver que no haya abusos, que no haya desvío de recursos. En el mundo de hoy hay preocupación de que algunas de estas entidades se han utilizado para lavar dinero, para financiar actividades de terrorismo. Gracias a Dios no es nuestra realidad. Tenemos que dar libertad democrática a la sociedad civil y bueno si hay casos puntuales de quienes mal utilizan esta figura habrá que sancionarlas como corresponde, como todos los otros aspectos de la vida social.

ANF: También se conoce que desde el propio Gobierno se han promovido sus propias ONGs que a la vez han servido para canalizar recursos económicos de la cooperación. Es decir que el gobierno ha servido como puente para que se distribuya de manera inequitativa sus recursos para diferentes temas.

O.O: Primero, se abusa del poder del Gobierno para direccionar a organizaciones que le hacen un trabajo político partidario del financiamiento por lado de la cooperación internacional, pero también el financiamiento público. Mira la noticia que apareció hace unos días, es similar a lo del Fondo Indígena; le van a dar más de 1.000 millones de bolivianos a las organizaciones miembros del pacto de unidad para que ellas directamente administran recursos bajo supuestos proyectos de desarrollo. Yo me pregunto, ¿y para que tenemos entonces los ministerios, para que tenemos las instituciones del Estado, para que existe el mismo Fondo Indígena?, directamente le dan a su sindicato y ya sabemos lo que pasa. 

Yo tengo aquí un libro que publiqué sobre el Fondo Indígena (lo muestra).  No fui el que descubrió el escándalo, pero fui el que descubrí que los dineros se habían ido a las cuentas particulares de los dirigentes, algo que nunca había sucedido en el país. En esto terminan este tipo de discrecionalidad y arbitrariedad. Ese dinero es público y tienen que tener unas normas, unas entidades que lo ameriten. No se puede regalar así y no es una casualidad que sea antes de las elecciones. Así se ha desvirtuado el Fondo Indígena; ante un período electoral han abierto el grifo, relajaron las normas, transfirieron las cuentas a los dirigentes para comprar su lealtad, para que hagan campaña a favor del MAS, esa es la realidad.

ANF: Hablaremos de la política exterior denominada la “diplomacia de los pueblos”, ha ido afianzando sus relaciones con aquellos que son afines ideológicamente como el caso de Venezuela y Cuba, y con potencias como China y Rusia, y a la vez se ha ido distanciando de aquellos con los que discrepa, como el caso de Estados Unidos. ¿Replantearía esta política exterior diplomática?

O.O: Primero, en cierto sentido bolivianizaría nuestra política exterior ¿por qué la política exterior está sometida a los intereses del Gobierno de (Nicolás) Maduro? A mí me comentan que incluso desde Venezuela se mandan los pronunciamientos y después se les pone el membrete de Bolivia para las Naciones Unidas; somos el único país que está defendiendo una dictadura de esta forma y estamos aislados. Es un doble juego, el Presidente se va a donde Maduro, se va donde los cubanos y después aparece en las cumbres del Mercosur. 

¿Pero en el fondo cuál es el sentido de la política exterior? Primero, defender la soberanía y en eso en eso vamos a estar de acuerdo todos. Pero segundo, está el defender nuestros intereses ¿y cuáles son nuestros intereses? pasan por dar un verdadero apoyo, una verdadera protección a todos los bolivianos que lamentablemente se fueron del país, de eso nadie se acuerda. Yo cuando viajo todos se quejan de la pésima atención de los que están a cargo en los consulados y en las embajadas. ¿Y cómo no va a ser mala, sí las usan como premio político? Ahí van los ex comandantes que se supeditaron al partido de Gobierno, los miembros de la justicia que aprueban la reelección y otras barbaridades y ahí van todos los funcionarios de Gobierno que los han tenido que sacar por mala gestión. Se ha convertido en el lugar de descarte el servicio exterior de la administración pública boliviana y quienes sufren son nuestros compatriotas. 

Obviamente tenemos que también promover nuestro interés económico y eso pasa por exportaciones e inversiones, por desarrollo de aperturas de mercado. Para eso debería ser la política exterior. Hoy lamentablemente es simplemente una agencia de búsqueda de votos y está totalmente supeditada a lo que dicen desde el gobierno de Maduro.

ANF: ¿El tema de visados a israelíes los levantaría?

O.O: Desde el primer día, porque yo le digo, yo entiendo que nosotros como un país miembro de la comunidad internacional exhortamos a que no haya conflictos militares, a que haya paz entre las naciones, ¿y qué tenemos que ver nosotros en ese conflicto?. ¿Y cómo se dio este, por así decir, milagro del turismo alrededor de Rurrenabaque y el parque Madidi?, fue gracias a que un ciudadano israelita se perdió en el bosque, cuando fue rescatado vuelve a su país, escribe un libro que se vuelve un Best Seller y a partir de ahí en muchos años vienen miles y miles de jóvenes israelíes y de otras partes del mundo a pasear.  En cierto momento de un conflicto entre Israel y los palestinos, Evo Morales toma en protesta algunas acciones en contra de los ciudadanos israelíes y pone visa porque apoya al otro lado. Y yo no estoy tomando partido, digo que ese no es nuestro conflicto, ojalá pudiéramos ayudar, pero no tenemos ese peso en el mundo para que se solucione ese problema. Pero los sacrificados han sido nuestra gente que ha perdido todos sus ingresos, que generaban miles y miles de millones todos los años en una zona donde además la precariedad de la vida del ingreso y del empleo es muy limitada.

ANF: El Gobierno de Evo Morales se autodenomina de proceso de cambio, de izquierda, progresista; es decir, tiene varios adjetivos, pero se ha visto desde la sociedad civil y en esferas políticas que la calidad de la democracia se ha ido deteriorando estos 13 años, lo cual no solamente se mide en el voto del ciudadano, sino también en el ejercicio pleno de los derechos individuales y colectivos. 

O.O: Volvemos a lo mismo, la institucionalidad, la democracia ha sido vaciada de contenido; la institucionalidad democrática no está funcionando, la división del poder, la distribución no está funcionando, hay una concentración absoluta en el Presidente como jefe de Estado. La justicia está totalmente cooptada, la Policía cooptada, los tribunales constitucionales, los tribunales electorales, todos al servicio del partido de Gobierno, y lo poco que quedaba que era la gran duda es ¿qué iba a pasar? Porque no podemos negar que Evo Morales ganaba las elecciones, pero cuando perdieron la votación del 21F no respetaron los resultados. 

Entonces tenemos una democracia mutilada de la cual nos quedan elementos muy reducidos y obviamente los ciudadanos vivimos en Estado de indefensión que es todo lo contrario del Estado de derecho. Vivimos en el Estado de capricho, porque cuando sus abogados le dicen al Presidente que algo no se puede hacer porque la ley lo prohíbe, él les dice: métanle no más y después lo arreglan, eso es todo lo contrario de lo que es la noción de Estado de derecho y la democracia, esa es una mentalidad autoritaria y tenemos un Gobierno autoritario que no ha ido más allá porque hay una resistencia del pueblo boliviano, no es porque no hayan querido ser más radicales, es porque no pudieron ir más allá y ese es el valor que yo le doy a toda la resistencia democrática que hubo entre el 2006 y 2009, a todas las votaciones que han habido por ejemplo cuando se han rechazado las elecciones manipuladas de los altos magistrados, a toda la derrota del gobierno en el caso del TIPNIS, del Código Penal, obviamente el 21F. Eso muestra que hay una conciencia de la condición democrática en el pueblo boliviano, pero claro, las circunstancias son muy difíciles, la democracia está secuestrada, hay un proceso de alteración del orden constitucional. Evo Morales no puede ser candidato, no sólo porque la Constitución lo limita, sino porque a diferencia de los otros casos que nos quieren poner, somos el único país en el que hubo referéndum, en Nicaragua no hubo referéndum, en Honduras ni Costa Rica hubo referéndum, y eso da una diferencia cualitativa profunda, trascendental al caso boliviano y es la discusión que yo tuve con (Luis) Almagro, él no nos puede poner de precedente porque si no mañana va a haber un golpe en otro país y después nos dirán que también puede haber un golpe acá. Yo le dije al señor Almagro: usted sabe perfectamente, ustedes han certificado el triunfo del No en el referéndum porque la OEA estuvo de veedor y ustedes saben que en Bolivia, además de la Constitución, hubo un referéndum que ratificó el rechazo del pueblo boliviano al reeleccionismo, al prorroguismo. El prorroguismo es un signo constante en nuestra historia; yo hice una tesis sólo de los aspectos económicos de la Constitución, pero me leí toda la Constitución, y uno de los actores que ha provocado los cambios constitucionales en el país ha sido la discusión sobre la reelección, porque siempre hemos tenido este tipo de caudillos autoritarios que buscan reelegirse indefinidamente. Y hubo el levantamiento del pueblo boliviano que después de un cierto tiempo logra restituir y poner candado al prorroguismo, hasta que viene otro. Esa es lamentablemente la historia de la cual no conseguimos liberarnos todavía.

ANF: Sin embargo, la OEA que podría haberse considerado como una instancia superior, un paraguas de control Internacional del derecho democrático y de sus constituciones de los Estados miembros no ha puesto límites a esto e incluso ha terminado justificando el supuesto derecho humano de Evo Morales a ser reelegido frente a los resultados del 21F.

O.O: Primero, para poner en claro las cosas, es verdad que tenemos un sistema interamericano de Derechos Humanos que aún es muy lento y por lo tanto pierde efectividad, pero la OEA no ha dicho que es un derecho humano la reelección. El señor Almagro primero no representa al sistema interamericano de Derechos Humanos, representa a un Gobierno político y actuó políticamente. Él, que había dicho cuando fue su primera elección que no iba a buscar reelección, ha buscado la reelección, vio que no le alcanza con los votos del grupo de Lima y ha tratado de hacer una especie de alquimia uniendo los votos del grupo de Lima y siendo más flexible con Daniel Ortega en Nicaragua y Evo Morales y supuestamente iba a conseguir dos o tres votos más de algunos países pequeños de Las Antillas y El Caribe. Pero está claro que en esencia estamos en una situación muy difícil porque no tenemos en el nivel nacional ninguna instancia que pueda actuar con independencia para precautelar por los derechos de los ciudadanos bolivianos. Y en el sistema internacional, un sistema que en su lentitud se vuelve ineficaz. Frente a eso tenemos que luchar.

ANF: ¿Los militares seguirían siendo ciudadanos de primera en términos de pensiones? porque son los únicos que se jubilan con el 100% de su salario?

O.O. Habría que discutir cuál es el énfasis; si por así decir bajar los beneficios de los militares o subir de los niveles de jubilación que reciben el conjunto de los ciudadanos. Creo que la discusión no sólo se resuelve con decir está mal que los militares tengan un trato privilegiado. El gran problema que tenemos hoy en Bolivia primero es que si el 80% de la población trabaja en sector informal obviamente sólo un 20% va a acceder a una jubilación y el resto de la población no. Y eso es un problema real. 

ANF: ¿Cómo enfrentar el hacinamiento en las cárceles?

O.O: Primero, tiene que haber más cárceles; le voy a dar el ejemplo que conozco que es dramático, que hasta fue el Papa Francisco a Palmasola, al penal de Santa Cruz y es el penal que se construyó a principios de los años 80. ¿Sabe cuánto se ha multiplicado nuestra población en estos cuarenta años?, ¿cómo vamos a seguir teniendo el mismo penal?, es un tema de capacidad. Primero, es lo mismo con los hospitales, seguimos teniendo los mismos hospitales y pasa. Segundo, tenemos que resolver el tema de la justicia. Todos sabemos que nuevamente caemos en ese círculo vicioso donde la mayor parte de los privados de libertad no tienen sentencia y están esperando su sentencia, muchas veces ya cumpliendo un tiempo de reclusión mayor al que quizá le correspondería, ahí viene los otros sistemas y viene el tema del círculo vicioso de la corrupción que es un gran negocio de las cárceles. Todo el mundo cobra por todo, por entrar, por visitar, por todo se cobra, por vivir, por tener seguridad dentro de la cárcel, por tener un cuarto, por tener una cama y además es un drama humano. 

La senadora (Elba) Pinker hizo una investigación sobre las condiciones de las cárceles de Montero, que es una ciudad importante después de la capital del departamento, es una de las más grandes del país. En esta investigación se vio que tienen que turnarse para poder dormir porque no hay espacio para que todos se acuesten al mismo tiempo. Y me dicen que la cárcel de Riberalta y de muchos otros lugares tienen las mismas condiciones infrahumanas. Entonces hay mucho que trabajar en eso y nuevamente ahí vemos la desidia de este Gobierno que ha administrado 30.000 millones de dólares hasta fines del 2018 y no han atendido estas necesidades que son básicas.

/JMC/ 

Artículo principal

Artículos relacionados

Video reportajes

Últimas Investigaciones ANF

Ediciones anteriores

DIC 2022

Anuario 2022

27 de Diciembre, 2022
ABR 2020

Seguridad Ciudadana

5 de Abril, 2020
ABR 2022

Tortura en cárceles

25 de Abril, 2022