La Paz, 24 de junio (ANF).- El expresidente de Bolivia y líder político de oposición, Jorge Tuto Quiroga, afirmó que el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) es vinculante para todos los Estados signatarios del Pacto de San José de Costa Rica, y espera que establezca que la reelección indefinida no es un derecho humano, lo que demostraría que el expresidente Evo Morales hizo un “golpe” a la democracia.
Quiroga es uno de los impulsores para que el gobierno colombiano de Iván Duque solicite a la Corte-IDH una Opinión Consultiva sobre la “Figura de la reelección presidencial indefinida en el contexto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos”, después de agotar otras vías para frenar las aspiraciones de gobernantes que buscan perpetuarse a través de reelegirse por encima de sus Constituciones.
El político señaló que espera el fallo de la Corte con expectativa, primero para que asegure la “armonía y coherencia regional” en relación a la aplicación de la Convención Americana de Derechos Humanos que rige para todos los Estados signatarios.
“Entonces, para tener armonía regional y para respetar la votación ciudadana, la Constitución y los límites de mandatos hecha dos veces en Bolivia en 2009 y 2016, bajo sendas observaciones electorales de la OEA. Esperemos que la Corte falle estableciendo que la reelección o la re-re-reelección no es un derecho humano”, declaró Quiroga a la ANF.
Acotó que si esta resolución declara que la reelección no es un derecho humano va a marcar jurisprudencia en toda la región y va a demostrar que Morales dio un golpe con su candidatura en 2019. “Este fallo que esperemos esté sujeto al derecho demostraría que Evo Morales hizo un golpe a la democracia, por fomentar una candidatura ilegal e inconstitucional con la complicidad del andamiaje del Tribunal Constitucional”, sostuvo.
Detalló que la Convención ha sido aplicada de diferente manera en tres grupos de países; en un grupo mayoritario la reelección se limita y todos la respetan, puso como ejemplo Argentina, Uruguay, Chile y varios países de Centro América; un segundo grupo de países con tendencia a acortar o restringir como es el caso de Ecuador, Colombia y Perú.
En un tercer grupo, están los países como Honduras, Nicaragua y Bolivia, en los que a partir de los poderes judiciales locales se ha “instrumentalizado” e interpretado el articulo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos”, pese a que esta es una potestad exclusiva de la Corte-IDH.
“Han interpretado la Convención para violar su propia Constitución de Honduras, Nicaragua y Bolivia, que tenían límites a la reelección. En estos tres países se ha manipulado la Convención para que jueces locales violen la Convención diseñada para proteger a ciudadanos ante abusos de los tiranos”, aseguró.
Quiroga explicó que en el caso de Bolivia es “aberrante”, porque un interés particular se puso por encima de la Constitución Política del Estado que es nueva, data de 2009, aprobada en un referéndum, que fija la reelección por una sola vez para dos mandatos.
Contenido que fue ratificado en el referéndum de 2016, cuando los ciudadanos votaron para que no se modifique el articulo 168 de la Carta Magna y puso freo al entonces presidente Evo Morales para que se repostule. A diferencia de Nicaragua y Honduras cuyas constituciones son antiguas.
Apunto no solo a Morales como responsable de violar la Constitución, sino a los exmagistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional porque “distorsionaron” la Convención, “fueron los prevaricadores” a través de su fallo 0084/2017 por “posibilitar de forma manipulada y distorsionada para que Evo Morales postule a un cuarto mandato”.
Precisó que los fallos de la Corte-IDH sobre Opinión Consultiva “son de cumplimiento obligatorio, para todos los Estados signatarios”, es decir, es vinculante. Observó que los asambleístas masistas estén pretendiendo negar el alcance de las decisiones de la Corte.
Acotó que la decisión de la Corte “va a dejar un precedente para aquellos que desde el órgano Judicial y Tribunal Constitucional por instrucción política viola las leyes, la Constitución, persiguen, prevarican o reinscriben la Constitución”.
El Tribunal Constitucional Plurinacional en 2017 mediante una sentencia estableció la reelección sin límites, bajo el argumento de la “aplicación preferente” en una interpretación del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Exmagistrados, exlegisladores y exvocales del TSE tendrán que explicar si el fallo es en contra de la reelección
Quiroga manifestó que, si la Corte falla que la reelección no es un derecho humano, los exmagistrados que avalaron la reelección indefinida, tendrán que responder por sus actos, de la misma manera los exlegisladores que plantearon la acción abstracta de inconstitucionalidad de las normas que ponían límites a la reelección.
Pero también cree que los exvocales del Tribunal Supremo Electoral tendrán que asumir su responsabilidad por haber habilitado a Morales, cuando ellos administraron el referéndum del 2016 y votó en contra de otra reelección.
El exmandatario contó que hizo una cruzada con diferentes rutas para que el caso llegue a la Corte-IDH, una de esas vías fue la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a la que cuestionó por su "silencio", "pasividad" y "complicidad", porque teniendo potestad para elevar una opinión consultiva a la Corte, no lo hizo. Dijo que se podía evitar una serie de hechos políticos y sociales en el país.
Otra ruta, fue acudir al secretario General de la OEA, Luis Almagro, quien promovió para que la Comisión de Venecia se pronuncie, en 2018 dijo claramente que la reelección no era un derecho humano. Finalmente, acudió a los gobiernos de Brasil y Colombia, solo este último decidió ir en consulta a la Corte.
//NVG//
