La Paz, 23 de mayo (ANF).- El director del Observatorio de Derechos Humanos, Rubén Darío Cuellar, aseguró que no es “injerencia” en “asuntos internos” que el gobierno de Colombia solicite una opinión consultiva a la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre los alcances del artículo 23 de la Convención Americana respecto a la reelección indefinida, porque están dentro de sus facultades, detalló en respuesta al canciller Diego Pary.
Cuellar explicó que la Convención Americana de Derechos Humanos prevé que los Estados tienen la atribución de solicitar una opinión consultiva sobre los alcances, interpretación y aplicación de su contenido, en consecuencia, hay una actuación sujeta a esa norma supraestatal suscrita por Bolivia y Colombia.
“No hay intromisión, hablamos de un documento que nos obliga a cumplir de manera regional supra estatal y que rebasa límites del Estado. No se trata de una injerencia”, declaró Cuellar a ANF, en respuesta al Ministro de Relaciones Exteriores.
Pary manifestó este jueves que \"Colombia es un país al cual nosotros respetamos en sus asuntos internos, Bolivia no interviene en ningún asunto interno de Colombia y nosotros creemos que Colombia va actuar en el mismo sentido\", después que el Comité Cívico pro santa Cruz solicitó al presidente Iván Duque que eleve una petición de opinión consultiva sobre si la reelección es un derecho humano, como sostiene el Gobierno.
Lo que hará el gobierno de Colombia es solicitar una opinión consultiva sobre si es cierto que el artículo 23 tiene entre los derechos protegidos la reelección indefinida, explicó Cuellar.
El Canciller insistió que es un tema de respeto a la soberanía “Nosotros hemos actuado siempre bajo el principio de respeto a la soberanía de Colombia respecto a sus asuntos internos”, afirmó, aunque Rubén Darío Cuellar reiteró que no se trata ni de soberanía ni de injerencia.
El Tribunal Constitucional Plurinacional mediante un fallo determinó la “aplicación preferente” del Pacto de San José de Costa Rica, bajo el argumento que estos derechos están por encima de la Constitución Política del Estado, en ese contexto declaró la inaplicabilidad del artículo 168 de la Constitución.
El mencionado artículo señala que el presidente y vicepresidente pueden repostular por una sola vez de manera continua, sin embargo, la sentencia del TCP permitió que el Tribunal Supremo Electoral los habilite para las Elecciones Generales de este año.
Cuellar sostiene que el argumento de Pary es “un intento por confundir a la ciudadanía para hacernos creer que nadie puede hacer nada sobre la ilegal repostulación de los mandatarios a pesar de un mandato del referéndum del 21F”, detalló.
/NVG/
