La Paz, 22 de marzo (ANF).- Chile inició sus alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ). El Agente, Claudio Grossman empezó su exposición asegurando que Bolivia ha cambiado su versión para plantear cesión territorial y que su país “nunca ha tenido una obligación de negociar” su territorio, porque el Tratado de 1904 zanjó todos los temas pendientes.
“Chile nunca ha tenido una obligación de negociar la cesión de negociar su territorio”, afirmó Grossman, porque el Tratado de Paz de 1904 suscrito entre Bolivia y Chile “resolvió plenamente todas las cuestiones territoriales pendientes”.
Sin embargo argumentó que ahora Bolivia al cambiar “sus versiones” a lo largo del proceso de la demanda pretende revisar el Tratado de 1904, cuando busca una cesión territorial que fue resuelto completamente por el acuerdo de 1904.
En ese marco sostuvo que Chile incluso hizo mucho más de lo que establece y que ofrece varias ventajas para Bolivia como el acceso irrestricto a sus puertos, pero que Bolivia no está satisfecha con estas “ventajas” y “quiere cambiar la naturaleza de su acceso al mar, alejarse de lo que se había acordado libremente en 1904”.
“Bolivia quiere que ceda territorio costero chileno, territorio que no está en duda, porque Chile ha ejercido soberanía plena por más de un siglo”, afirmó Grossman ante los jueces del máximo tribunal de justicia.
Asimismo señaló que el país pretende revisar la historia de la Guerra del Pacífico y el Tratado de Paz de 1904” y en ese marco Bolivia se aleja de la resolución de la Corte que estableció que estos temas no son parte de la demanda.
Para Chile la demanda de Bolivia es “insustentable y debe descartarse de manera completa”, porque representa mal los hechos y de derecho.
Asimismo dijo que fue Bolivia abandono las negociaciones y concluyó las relaciones diplomática con Chile y reprochó que se le atribuya al vecino país este extremo.
Reconoció que Chile participó de intercambios diplomáticos y conversaciones bilaterales con Bolivia en distintos momentos y formas, e intentó tratar sobre sus aspiraciones y deseos de un mejor acceso al Pacífico “pero la disponibilidad de un Estado un diálogo diplomático con sus términos no crea una obligación de negociar y mucho menos de llegar a un acuerdo”.
Según el vecino país, Bolivia planteó “múltiples versiones” de su causa, por lo que se vislumbra en una falta de confianza sobre su posición en la demanda.
“A pesar de las maquinaciones de Bolivia para mantener la jurisdicción en la fase de objeciones preliminares ahora queda claro que cuando dice acceso soberano lo que quiere decir es cesión de territorio”.
Brossman dijo que en realidad Bolivia tiene la motivación para implantar los términos de la Constitución Política del Estado es decir que Bolivia tiene derecho inalienable e imprescriptible al océano Pacífico.
Asimismo que el Ejecutivo boliviano tiene el mandato para que repudie o negocie tratados contrarios a la Constitución.
Para ratificar esta teoría dijo que ha quedado reflejado en las últimas palabras del presidente Evo Morales “que anuncio al mundo que Antofagasta es y será boliviana”.
/NVG
