La Paz, 23 de junio (ANF). – Esta semana la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) deliberará la Opinión Consultiva sobre si la reelección indefinida es o no un derecho humano. Según el abogado Franco Albarracín existe la tendencia de que la Corte establezca que la reelección no es un derecho humano, como se ha establecido en Bolivia a partir de una sentencia constitucional del Tribunal Constitucional Plurinacional.
“Completamente (la tendencia es que diga que no es un derecho humano), como te mencioné, en los espacios que ha abierto la Corte-IDH para recibir opiniones, en un 100% de las opiniones que ha recibido es de que no es un derecho humano la reelección indefinida. (…) la tendencia es que vaya en esa línea y es casi una certeza”, sostuvo Albarracín a la ANF.
La Corte-IDH se pronunciará en relación a la Opinión Consultiva que planteó el gobierno de Colombia sobre la figura de la reelección indefinida en el Sistema Americano. 62 estados, organismos, organizaciones no gubernamentales (ONG), instituciones académicas y personas de la sociedad civil presentaron sus observaciones a la solicitud de opinión consultiva sobre la reelección indefinida a la Corte-IDH. Por el Estado boliviano presentó la Procuraduría General del Estado en julio de 2020.
En criterio de Albarracín, se puede tener luces de la posible decisión de la corte-IDH en base a los criterios recogidos en periodos y audiencias anteriores. En ese sentido, tomó como ejemplos los criterios emitidos por la Escuela de Leyes de Washington DC, American University, la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia (APDHB), ONGs, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y otros que dijeron que la reelección no es un derecho humano.
“En un 100% de estos criterios, de las observaciones, podemos decir que no existe un derecho humano a la reelección indefinida; es decir, no hay ninguna organización de las más de 60 observaciones, – incluido de la CIDH –, no hay ninguna opinión que diga que existe un derecho humano a la reelección indefinida”, expresó.
Subrayó que la Corte-IDH es el máximo intérprete de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) y las decisiones que tome son de carácter vinculante. Detalló que el organismo de derechos humanos se expresa de dos maneras: una, mediante sentencias de casos que son llevados ante la Corte y otra, mediante resoluciones de opinión consultiva.
En caso de que el pronunciamiento de la Corte-IDH señale que la reelección indefinida no es un derecho humano, en Bolivia se abrirá un debate respecto a la Sentencia Constitucional 084/2017 del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), que habilitó como candidatos presidenciables a Evo Morales y Álvaro García Linera para un cuarto mandato y avaló la reelección indefinida.
“Entonces se podría demostrar y se podría decir que la habilitación (como candidatos) de Morales y Álvaro, la Sentencia (Constitucional) y todo el proceso de reelección, de la elección del 2019 está viciado de nulidad, es ilegal en pocas palabras y podemos entrar en muchos debates”, expresó.
Señaló que otro posible escenario en el país sería que el TCP emita una nueva resolución dejando sin efecto la Sentencia y en coordinación con las autoridades se determine responsabilidades, tanto civil como penal, contra todos los posibles involucrados porque se estaría demostrando que se habría incurrido en cometer delitos de resoluciones contrarias a la Constitución Política del Estado.
“Estamos entrando a un campo muy interesante de diálogo, posiblemente se pude hablar de un golpe de Estado a partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional”, subrayó.
/DPC/NVG/
