Economista asegura que el Gobierno generó el daño al Estado al devolver el dinero al FMI

“El pasivo en realidad se lo generó este gobierno al devolver el dinero, pero no era necesario devolverlo y no hubiera habido necesidad de que se genere ese pasivo, ese dinero podía haber estado ahí tranquilamente hasta cualquier otra situación en que se tenga que negociar con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y no había ningún daño económico porque no hubiera subido de valor los derechos especiales de giro (DEGs) del Fondo”, dijo Bonadona a ANF.

Por esta situación, el Ministerio Público de La Paz ordenó la detención del exviceministro del Tesoro y Crédito Público, Carlos Schlink. La Fiscalía alega que tramitó un crédito por $us 327 millones, de forma irregular ante el FMI, por lo que lo acusa de realizar resoluciones contrarias a las leyes, conducta antieconómica, contratos lesivos al Estado e incumplimiento de deberes. 

“Yo no le veo ninguna materia justiciable y creo que más bien el Viceministro debió presentarse sin mayor problema porque lo único que iban a hacer es fijar su domicilio en Bolivia y ya está, no había razón para continuar más allá, pero parece que él tenía un compromiso de viaje y eso se lo tomó como un intento de huida, pero podía haber sido perfectamente respaldado por las condiciones en que se encontraba Bolivia por la pandemia y las necesidades que se tenían de recursos del exterior”, apuntó.

Sobre la polémica de capitalización o crédito del FMI en 2009, para Bonadona el tema es claro. “En 2009, era algo así como unos excedentes en la cuenta de Bolivia y por lo tanto eso tenía que pasar como un activo, como algo que Bolivia posee y no genera ninguna obligación; pero en el otro caso en 2020, en realidad si uno recuerda todo lo que pasó ahí, el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional estaba sujeto a que sea aprobado por el Congreso, pero esos dineros nunca se tocaron, y por esa misma razón después se devolvió el dinero, pero más caro porque las cuotas de derechos especiales de giro suben o bajan de valor”.

Indicó que el ministro de Economía, Marcelo Montenegro, en el sentido teórico tiene razón, porque está hablando que son dos cosas distintas, pero “el pasivo asumido por el viceministro no lleva a tener la situación como en la que se encuentra ahora”.

Bonadona explicó que en el Fondo Monetario Internacional (FMI) todos los países tienen una cuota, y en ese sentido, ese dinero prestado en 2020 “era precisamente la cuota que se tiene en el FMI, que se transfiere a dólares y esa transferencia en términos de facilidades era una manera en que actúan con todos los países de manera rápida para otorgarle liquidez al país que pueda necesitar, y es sobre la base de su cuota como país en el Fondo”.

Explicó que el Instrumento de Financiamiento Rápido, al que acudió Áñez en 2020, es una forma simplemente de transferencia de lo que es del país, entonces “si bien aparece como una deuda se podría argumentar que es una deuda respaldada por un activo que se tiene en el propio Fondo”.

“Entonces, ahí el tema aparece para Bolivia como un pasivo porque se está prestando su propia plata que está depositada en el Fondo, en ese sentido aparece como una obligación porque en algún momento hay que volver a poner la cuota porque ese es el pago que se hace para ser miembro del Fondo”, apuntó.

Remarcó que no es algo como un crédito que sigue todas las reglas para otorgarse, o sea solicitar el crédito, tramitar en el Fondo y exigir ciertas condiciones. “Es un pasivo que tiene un respaldo en un activo propio”, dijo.

Sobre las declaraciones del ministro de Economía, de que el préstamo de los $us 327 millones, en la gestión de Áñez, es “condicionado” y que “pone en riesgo la estabilidad y soberanía financiera del país”, Bonadona dijo que se trata de una declaración “hiperbólica” debido a que esa cantidad de dinero solo podría poner en riesgo al país si estuviéramos en la década de los 80. Para el analista, la declaración del ministro tiene una razón política más que económica.