Columna de columnas
ROBERTO PRUDENCIO LIZÓN: Del asilo diplomático y los casos Assange y Pinto
El australiano Julián Assange, creador de Wikileaks, asilado en la embajada del Ecuador en Londres, y Roger Pinto, senador de la oposición al Gobierno boliviano, asilado en la embajada del Brasil en La Paz, tienen un denominador común: a ambos se les niega el salvoconducto. El caso del australiano ha causado un revuelo mundial, hasta los representantes en la OEA se han reunido y próximamente lo harán los cancilleres para tratar este delicado tema. En lo que respecta al caso del senador Pinto, éste ha sido relativizado al máximo en el exterior, como todo lo referido a Bolivia, salvo en la cancillería brasileña.
Fuente: http://www.paginasiete.bo/2012-08-21/Opinion/Destacados/16Opi00221-08-12-P720120821MAR.aspx
ARMANDO MÉNDEZ MORALES: La decadencia de la política, no del capitalismo
Mientras por todas partes aparecen ejemplos que no dicen nada bien de la actividad política de los gobiernos, que por el contrario demuestran su papel de entorpecedor en contra de las actividades económicas y del buen funcionamiento de los mercados libres, estos siguen adelante, por la sencilla razón de que su comportamiento responde a las inexorables leyes de la economía.
Fuente: http://www.paginasiete.bo/2012-08-21/Opinion/Destacados/16Opi00121-08-12-P720120821MAR.aspx
PEDRO SHIMOSE: Mestizos, el pretendido mal
Por su fuerte carga peyorativa, la palabra ‘cholo’ sigue siendo rechazada por los mestizos de ascendencia aimara y quechua que prefieren ser llamados ‘indios’ a ser llamados ‘cholos’. Este es nuestro drama secular, la raíz de nuestros prejuicios con toda su carga de resentimiento social, nuestra complejidad sicológica y el velado odio al criollo descendiente de español (los ‘k’aras’). Quizás por eso, el presidente Evo Morales Ayma, hispanohablante que no habla aimara ni quechua y para colmo lleva nombre bíblico y apellidos castellano y aimara, niega su naturaleza mestiza y prefiere ‘considerarse’ indio, porque en Bolivia siempre nos ‘consideramos’, pero nunca ‘somos’.
Fuente: http://www.eldeber.com.bo/vernotacolumnistas.php?id=120820222017
JAVIER PAZ GARCÍA: Sobre democratizar medios de comunicación
Los gobiernos que cierran o censuran medios de prensa cometen atropellos contra la libertad de prensa y los derechos de propiedad. Lo paradójico es que frecuentemente justifican sus fechorías con el argumento de querer ampliar o democratizar la libertad de expresión. El éxito de tal argumento no se sustenta en su solidez, sino en la ignorancia e ingenuidad de las masas (…). El sofisma consiste en hablar de libertad de expresión como si fuera un derecho positivo; como si fuera obligación del Estado garantizar que cada ciudadano tenga acceso a los medios de prensa, de la misma manera que tiene acceso a hospitales y escuelas públicas. Pero hay una trampa adicional, y es que, por ejemplo, cuando el Estado proclama la salud y la educación como derechos, el mismo Estado asume el costo de proveerlas gratuitamente; sin embargo, cuando los gobernantes hablan de democratizar la libertad de expresión, no asumen el costo de garantizar tal acceso a todos, sino que lo imponen a los medios de comunicación privados, obligándolos a ciertas restricciones o acciones, como emitir discursos presidenciales.
Fuente: http://www.eldeber.com.bo/vernotacolumnistas.php?id=120820222208
JULIO CÉSAR CABALLERO: Caramba, ¡qué coincidencia!
La monarquía británica, con todas sus contradicciones y en pleno siglo XXI, no reconoce los derechos de asilo político reclamados por Julian Assange, un hombre que tiene cuentas pendientes con la justicia, pero que, al acudir a este recurso que esta respaldado por el derecho internacional y por la jurisprudencia como fuente del derecho, sustenta con solvencia su defensa jurídica. Una democracia de un país plurinacional como Bolivia, con una constitución que se precia de ser de avanzada, por la calidad de derechos constitucionales, coincide en la argumentación para negar el salvoconducto a Roger Pinto, otro acusado que ha recurrido al mismo recurso, con idénticos resultados (…). Assange y Pinto están acusados por delitos comunes; el primero, acaparó la atención del mundo entero y movilizó a la OEA, ALBA, y Unasur, para tratar el tema, al que Estados Unidos no ha querido referirse, por ser un asunto entre Gran Bretaña, Ecuador y Suecia. El segundo sigue en la legación diplomática brasileña sin mayores repercusiones. Un país gobernado por monarcas, acusados de retrógrados, coincide en sus argumentos con ‘revolucionarios’ que se unen desde las antípodas ideológicas.
Fuente: http://www.eldeber.com.bo/vernotacolumnistas.php?id=120820222142
ANDRÉS OPPENHEIMER: El proyecto de estatizar la marihuana
Cuando leí por primera vez el proyecto de ley de José Mujica proponiendo que el Estado “asuma” el control del negocio de la marihuana, mi primera reacción fue pensar que Uruguay creará una nueva burocracia gubernamental, repleta de amigos del Gobierno, que probablemente terminarán fumándose los ingresos de las ventas de marihuana o –peor aún– vendiendo drogas duras por debajo de la mesa. Pero si el plan de Mujica es subcontratar una empresa privada de trayectoria conocida para gerenciar el negocio bajo regulaciones estatales –tal como ocurre con las empresas que venden whisky o cerveza–, tal como dijo en la entrevista, quizás no sea una idea tan loca. Los ingresos podrían usarse para pagar programas de educación, prevención y tratamiento para combatir drogas más duras. Lo que está claro es que la guerra contra las drogas no está funcionando, y está dejando decenas de miles de muertos en todo el hemisferio. Si se hace bien, experimentar con “nuevas armas” será mejor que no hacer nada.
