Columna de columnas
JOSÉ GRAMUNT de MORAGAS: FFAA politicadas
El pasado martes, día de las fuerzas armadas, este año celebrado en Trinidad, el Capitán General exhortó al pueblo boliviano a amar y respetar a la institución armada. Aplausos. Asimismo, dispuso que “en la formación militar, académica, disciplinaria y física hay que incorporar el anticolonialismo, antiimperialismo, el anticolonialismo y el socialismo…. de tal modo que las FFAA bolivianas sean temidas por el imperio”. No precisó de qué imperio se trataba. Sea el que fuere, la idea resultó sobremodulada. Sin duda que esta arenga habrá provocado algunas sonrisas. En realidad, el espíritu del ejército boliviano no tiene a ningún imperio al que intimidar. Ni tiene por qué alinearse en una ideología partidista. Nótese que pasaron los tiempos en los que la oficialidad castrense procedía de la clase burguesa. Hoy día el ingreso al Colegio Militar está abierto al aspirante que posea las condiciones de vocación y aptitud para la vida militar. No importa cuál sea su origen. Ni el pueblo llano amaría y respetaría a una institución cuyo núcleo espiritual es el amor a la patria, si fuera convertida en guardia pretoriana o comando zonal del gobernante de turno. Obligar a la tropa a gritar la consigna castrista-marxista-leninista “Hasta la victoria final” ya sembró divisiones al interior de las FFAA, aunque, por el momento, se lo tengan callado.
Fuente: http://www.noticiasfides.com/g/opinion/jose-gramunt-de-moragas-sj/ffaa-politizadas-2854/
SUSANA SELEME ANTELO: La gran estafa
Vuelvo a estas páginas, luego de otro aniversario de la patria y del discurso de un doble mandatario: Evo Morales, presidente de Bolivia y de los cocaleros que cultivan hoja de coca, materia prima de la cocaína. En esa doble condición, hilvanó el país de sus plurificciones hasta 2025, dando por sentado que irá a una re-relección inconstitucional en 2014. El discurso fue una gran estafa antes que un informe sobre el estado de la nación, que Morales nunca ha dado en sus seis años de Gobierno. Asumió, como siempre, el papel de víctima y ahíto de historia colonial que sí, la sabemos cruel, pero se resiste a dejarla atrás para dar paso al presente y el futuro, sin desterrarla, como nos ha desterrado del censo 2012 a mestizas y mestizos. Lo real es que, tras 187 años de independencia del colonialismo español, seguimos dominados por caudillos autoritarios, mesiánicos, autócratas y prorroguistas con ínfulas totalitarias. Esas taras sí pueden matar a la Bolivia democrática –que no mató ni la derecha ni el neoliberalismo– y, hoy, Morales la hiere de muerte con el social-chavismo del siglo XXI, izquierdista-estalinista, impostor y demagogo.
Fuente: http://www.eldeber.com.bo/vernotacolumnistas.php?id=120811203603
HUMBERTO VACAFLOR: La mentira como modelo
¿Esto del ‘socialismo del siglo XXI’ consiste en gobernar con gestos para la platea pero que no va a aplicarse realmente? ¿Miden los coeficientes intelectuales y lanzan anuncios calibrados para impactar en segmentos bien identificados donde los fraudes no son percibidos? ¿Es ese el aporte de estos gobiernos a la política sudamericana? ¿Esta es una revolución en la política? ¿O es que el aporte de estos gobiernos a la democracia o al éxito en las elecciones consiste en incorporar actividades y recursos de origen diferente?
Fuente: http://www.eldeber.com.bo/vernotacolumnistas.php?id=120811203705
MARIO RUEDA PEÑA: Algo que intranquilizará al Gobierno
Una alta autoridad gubernamental se pronunció porque a las preguntas de la boleta censal se incorpore el vocablo ‘boliviano’ con funcionalidad inquisitiva igual a la del término ‘mestizo’. Según informaciones que trascienden a la prensa, parece que la propuesta fue acogida y que será incluida en el respectivo cuestionario (…). Conviene destacar que el mestizaje se percibe también en las capas medias urbanas e inclusive en niveles superiores a este segmento, en casi todas las ciudades del país, pero particularmente en las del occidente. Así que es totalmente previsible que a la pregunta del registrador censal sobre pertenencia étnico-cultural, una aplastante mayoría responda simple y llanamente que es ‘boliviano’. Algo que, sin duda, intranquilizará al Gobierno.
Fuente: http://www.eldeber.com.bo/vernotacolumnistas.php?id=120811203732
CARLOS D. MESA GISBERT: El estado Republicano Plurinacional y la pregunta 29
Finalmente, los redactores de la pregunta 29 del próximo censo dieron en el clavo. El primer criterio es enmarcarnos a todos como bolivianos y bolivianas. El segundo, sobre esa premisa básica, es la pregunta en sí: ¿Pertenece a alguna nación o pueblo indígena originario campesino o afroboliviano? Hay tres opciones de respuesta. La primera es: Sí pertenezco (se incluye la lista de las 36 “naciones” reconocidas por la CPE). La segunda es: No pertenezco. La tercera es: No soy boliviano o boliviana. El mérito de esta formulación está en que todos los bolivianos somos reconocidos como tales (que dados los antecedentes analizados no es cosa menor), se elimina además el “ninguno” que era una afrenta a medio país. De esta forma simplemente se responde lo evidente, sí pertenezco, o no pertenezco. En otras palabras, se marcan dos grandes categorías, bolivianos no indígenas y bolivianos indígenas.
WALDO PEÑA CAZAS: Moral pública y moral privada
Ciertas o falsas, las denuncias de un líder opositor contra el presidente de la República por excesos sexuales traen sobre el tapete una vidriosa cuestión: lo que hace un hombre público en su vida privada, ¿es sólo cosa suya? Si es común que hombres y mujeres se pongan cuernos o se farreen la plata del mercado, ¿debe un “servidor público” ser diferente? ¿Por qué alzamos el grito al cielo cuando un dignatario de Estado hace lo mismo que hacemos nosotros en secreto? ¿Hay una moral pública y una moral privada? Pongámoslo de otro modo: ¿Debe o puede separarse la conducta política del campo de la moral de grupo establecido? ¿Pertenecen la ética y la política a esferas distintas, o se identifican o se relacionan de alguna manera? En los hechos, hay un abismo entre lo público y lo privado, y por tanto entre la política y la ética, o sea, una gran incoherencia entre la teoría y la práctica, entre lo que se dice y lo que se hace y entre los fines y los medios. En otras palabras, hay una moral pública, para los demás, y una moral privada, para uno mismo. Esto afecta gravemente a la cohesión social.
