Camión perforador. Foto: Drillmec
La Paz, 16 marzo (ANF).- El Acta de Apertura de Propuestas de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) para la adjudicación de la compra de tres perforadoras muestra que la empresa italiana Drillmec, con capitales privados y estatales, presentó al menos seis fotocopias simples de documentos exigidos como requisitos.
De acuerdo al Acta de Apertura de Propuestas de YPFB al que accedió ANF, se establece que el 10 de octubre de 2016 hasta las 15.00 horas y conforme al formulario de recepción de propuestas se recibió siete proponentes en sobre cerrado de las empresas Drillmec, LSPE, Sclumbergert, Oil Works, National Oillvell Varco, Honghua y Process Economía.
La que resultó ganadora, Drillmec, presentó seis fotocopias simples de los documentos que eran requisitos en dicho formulario.
Una vez revisado el formulario de verificación de la propuesta de Drillmec, la comisión evaluadora estableció que la firma italiana cumplió con todos los Documentos Base de Contratación (DBC).
Sin embargo hace unos días, la Unidad de Transparencia del Ministerio de Hidrocarburos concluyó en su informe que hubo una “adjudicación incorrecta” a Drillmec, como resultado del proceso de contratación para la compra de tres taladros porque la contratada no habría presentado el documento de su constitución, el registro tributario, ni un poder original para la presentación de su propuesta.
En respuesta la empresa italiana advirtió con posibles acciones legales en contra del Estado así como una representación diplomática, por no estar de acuerdo a una posible rescisión del contrato y menos en términos de que no hubiese existido transparencia en el proceso de adjudicación.
Fotocopias simples
De acuerdo al formulario del DBC, Drillmec presentó el Formulario A-1 de propuesta e identificación del proponente, una fotocopia simple del Registro Tributario o su equivalente en el país de origen, los estados financieros al cierre de la última gestión fiscal también en fotocopia simple, y el Formulario C-6, además del original de la garantía de seriedad de propuesta.
En el capítulo de documentos legales la empresa italiana presentó una fotocopia de la constitución de la empresa o su equivalente en el país de origen, una fotocopia simple del documento de Registro de Comercio o su equivalente en el país de origen, una fotocopia simple del documento de identificación personal del representante legal, además de una fotocopia simple del documento de identificación personal del representante legal.
Entre los formularios de la propuesta económica que presentó Drillmec, se mencionan el Formulario B-1 de la propuesta económica que contiene la modalidad de pago y la transferencia bancaria, también el Formulario B-1A con la propuesta económica con la modalidad de pago y la carta de crédito; el Formulario B-2 con el Detalle de la Propuesta Económica por ítems, así como la modalidad de pago con la carta de crédito.
Entre los formularios de la propuesta económica, el acta establece que Drillmec presentó el Formulario C-1 con la propuesta técnica; el Formulario C-2 con la Declaración Jurada de Cumplimiento de las condiciones requeridas de carácter obligatorio; el Formulario C-3 de antigüedad y continuidad de certificaciones API; el Formulario c-4 sobre la Experiencia Específica del Proponente; el Formulario C-5 sobre referencias de la empresa, además del Formulario C-6 de resumen de información financiera.
En el punto referido a otros documentos se detalla una acreditación de ser fabricante de equipos de perforación como ser el certificado de afiliación al registro de comercio u organismo equivalente del país de origen en idioma inglés y español.
En cuanto a la propuesta económica la empresa oferta un equipo de perforación de 3000 HP por un total de 104, 1 millones de dólares, y un equipo de perforación de 2000 Hp por un total de 44,7 millones de dólares, lo que hace un total de 148,8 millones de dólares.
El senador Oscar Ortiz ratificó la denuncia que formuló en diciembre del año pasado, en sentido de que YPFB habría optado por la oferta más cara entre siete ofertas; es decir, por $us 148,8 millones frente a tres propuestas más cercanas a $us 120 millones.
/JMC/FC/
